MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2012/35-2012/160
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak dayanak senedin teminat senedi olması nedeni ile kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek takibin iptali istediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; takip dayanağı olan 15.11.2008 keşide tarih, 100.000 TL bedelli bononun arka yüzünde "teminat senedidir" açıklaması yer almaktadır. Alacaklı ise 15.03.2012 tarihli cevap dilekçesinde K.B.in sahibi olduğu şirket adına üç adet taşınmazın satın alındığını alacaklının tapuda devir işlemlerini yaptırdığını ve şirketten 51.000 TL bedelli çek aldığını ancak çekin karşılığının çıkmaması üzerine takibe geçildiğini ve Kübra'nın babası H.B.'den ilgili alacağın teminatı olması için takip konusu yapılan bononun verildiğini beyan etmiş yani senedin teminat senedi olduğu açıkça kabul edilmiştir.
Bu durumda, dayanak belge T.T.K.'nun 688/2.maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu taşımadığından kambiyo takibine konu edilemez. Alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İ.İ.K.nun 170/a-2.maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy