MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2012/175-2012/232
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun 17.02.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yurt dışında seyir yapan gemide görevli olduğu için gönderilen ödeme emri ile takibin kesinleştiğini , ödeme emri tebligatının çıkartıldığı adresi hiç kullanmadığını, tebligatın yıllardır boş olan büro adresine yapıldığını, 16.02.2012 tarihinde tebligattan haberdar olduğunu ve 1.900TL borcu olduğunu ileri sürerek gecikmiş itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını istediği, dilekçesine, tebliğ tarihi itibariyle yurt dışında olduğunu ispata yönelik hizmet belgesi eklediği anlaşılmıştır.
İİK’nun 65. maddesi gereğince gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması ve gecikmiş itirazda bulunacak kişinin, mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir.
Tebliğ işleminin usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde, HMK.nun 33.maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı doğrultusunda başvuru İİK.nun 16. maddesine dayalı tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti olarak vasıflandırılarak (Hukuk Genel Kurulu’nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 - 1991/344 sayılı kararı)., 7201 Sayılı Kanunu'nun 32. maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin borçlunun bildirdiği öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile yetinilmesi, aksi takdirde uyuşmazlığın İİK.nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itiraz prosedürü çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.
Somut olayda borçluya ödeme emrinin 03.02.2012 tarihinde "adreste kimse bulunamaması nedeniyle çaycı S...e sorulduğu, muhatabın S.kapalı olduğunun imzadan imtina edilerek beyan edilmesi üzerine tebliğ imkansızlığı nedeni ile evrakın muhtarlığa teslim edilerek 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve haber vermek üzere çaycı S....ye haber bırakıldığı"şerhiyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu tebliğ şerhinde, adresin sürekli kapalı olduğu ve tevziat saatinden sonra borçlunun adrese dönüp dönmeyeceği tesbit edilemediğinden yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür.
Bu durumda mahkemece 6100 Sayılı HMK’nun 33. maddesi (ve yürürlükten kaldırılan aynı yasa hükmüne karşılık gelen 1086 Sayılı HUMK’nun 76.maddesi) hükmüne göre usulsüz tebligatın varlığı halinde gecikmiş itirazdan söz edilemeyeceği de nazara alınarak usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince tebligat tarihinin, borçlunun usulsüz tebliğden haberdar olduğu 16.02.2012 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.