MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2010/611-2011/546
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 04.06.2012 tarih, 2012/5155E.-19025K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme istemi yerinde değildir.
Satış öncesi yapılan işlemlere ilişkin şikayetlere dair verilen kararlar, kesin olduğundan ihalenin feshi aşamasında ileri sürülebilir. Ayrıca kıymet takdirine itiraz dışında satış ilanının ve şartnamesinin usulüne uygun düzenlenmediği Hususundaki iddialar daha önce şikayet konusu yapılmasa bile ihalenin feshi davasında dinlenmesine engel teşkil etmez.
Borçlu vekili, şikayet dilekçesinde; açık artırma ilanında eksiklikler bulunduğunu, taşınmazın esaslı vasıflarının ilanda gösterilmediğini, Temelli beldesinin kanunla Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden hizmet alan Sincan'a bağlanması sonucu mahalle statüsüne geçtiğini, bu hususun satış ilanında ve şartnamede belirtilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. Borçlunun ihale yapılmadan önce aynı hususa ilişkin şikayeti Sincan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2010 tarih, 2010/536-494 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Somut olayda; icra müdürlüğünce yaptırılan 12.06.2009 tarihli kıymet takdirinde; taşınmazın Ankara ili, Sincan ilçesi, Temelli Köyiçi mevkiinde bulunduğu, arsa değerinin 274.350,00 TL, bina enkaz değerinin 100.000,00 TL, gecekondu enkaz değerinin 750,00 TL olduğu bildirilmiş, bu kıymet takdiri esas alınarak düzenlenen satış ilanı ve şartname sonucunda taşınmaz, 2. artırmada 158.000,00 TL bedelle ihale edildiği anlaşılmaktadır.
Artırmaya çıkarılan bir taşınmazın imar planındaki son durumunun şartnamede açıkça gösterilmesi ve böylece artırmaya giren kişilerin, taşınmazın imar durumunu bilerek artırmaya girmeleri sağlanmalıdır. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 18.06.1958 tarih, 11/13 sayılı kararında da; satışa çıkarılan taşınmazların, ihaleden önceki son durumunun imar ve belediye dairesinden sorularak alınacak cevabın satış ilanında ve artırma şartnamesinde bildirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Her ne kadar Sincan Belediyesinden taşınmazın imar durumu sorulmuş ise de; belediyenin 25.06.2009 tarihli cevabında; imar durum bilgilerinin Polatlı Belediyesinden sorulması gerekeceği belirtilmiştir. Dosyada Polatlı belediyesinden imar durumunun sorulduğuna ilişkin bir yazı cevabı yoktur. Satışa konu taşınmazın imar durumu sorulmadan ihale yapılması, taşınmazda değer artırıcı unsurları etkileyeceğinden ihalenin feshi nedenidir.
O halde mahkemece ihalesi yapılan taşınmazla ilgili imar durumu sorularak imar durumunda bir değişiklik olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, karar düzetme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih, 2012/5155-19025 Sayılı "Onama-Para cezası için Bozma" kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.