MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2011/408-2012/251
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvurusunda imzaya itirazı ile birlikte asıl borca, faize ve ferilerine ilişkin borca itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Öte yandan, İİK'nun l70/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı kanunun 63. maddesi gereğince yargılama sırasında borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Bu bağlamda senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır. (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve iflas Hukuku l-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı) Takibe konu bononun keşide tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 298.maddesi gereğince senet metninde yapılan değişiklikler ayrıca tasdik edilmedikçe yok hükmündedir. Somut olayda, borçlu vekilince 05.10.2011 tarihinde verilen dilekçe ile senette tahrifat olduğu ileri sürülmüş, mahkemece yapılan inceleme neticesinde, takibe dayanak yapılan bonoda, rakamla değer bildiren bölümün, 2.000 TL iken sonradan “2” rakamının yanına “5” ilave edilerek 25.000 TL haline getirildiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda rakamla yazılan değer bölümünde tahrifat yapıldığı ve bir parafın olmadığı anlaşılmaktadır. TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hüküm, rakamla gösterilen bedel bölümünde tahrifat olmaması halinde uygulanır. Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK'nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E., 2003/345 K.). Mahkemece, bononun 2.000,00 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 25.000,00 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince borca itirazın kısmen kabulü ile takibin 23.000 TL'lik kısım için durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca, borçlu vekilinin yalnızca imzaya ve asıl borca ilişkin itirazı hakkında karar verilip, dava dilekçesinde yer alan faize ilişkin itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, bu husus temyiz isteminde ileri sürülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.