MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2012
NUMARASI : 2012/404-2012/461
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce SGK’na yazılan 15.06.2009 tarihli yazı ile borçlunun emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu, borçlunun doğmamış bir hakkın haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK. nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK. nun 89.maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir.İİK. nun 78. maddesi gereği borçlunun 3.kişideki hak ve alacaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi halinde 3.kişinin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmesi gerekir. 3.kişinin doğrudan doğruya İİK. nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Öte yandan İİK. nun 89.maddesi gereğince borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi içinde anılan madde koşullarında üçüncü şahsa 89/1., 2. ve 3.haciz ihbarı tebliğ suretiyle de üçüncü şahıs nezdinde borçluya ait hak ve alacağın haczi mümkündür. Her iki hal İİK. nun da farklı madde ve düzenlemeye bağlanmış olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK. nun 78. maddesi gereği 3.kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3.kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK. nun 89.maddesinden farklı olarak 3.kişinin doğrudan doğruya İİK. nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.Şu hale göre kendisine İİK. nun 89.maddesine göre haciz ihbarı tebliğ edilen üçüncü kişinin itirazının gerçeğe uygunluğu haciz ihbarının tebliğ edildiği tarih esas alınarak denetleneceğine göre haciz ihbarının ulaştığı tarih itibariyle üçüncü kişi nezdinde doğmamış olan muhtemel bir alacağın bu maddeye dayalı olarak haczedileceğinin kabulü anılan madde ile bağdaşmayacağından, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki muhtemel(doğmamış) hak ve alacaklarının haczi, İİK. nun 89.maddesine göre değil, İİK. nun 78.maddesine göre yazılacak haciz yazısı ile mümkündür.
Bu nedenle İİK. nun 78. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresi ile, borçlunun emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmasında yasaya aykırılık yoktur.O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy