MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2012
NUMARASI : 2011/1250-2012/235
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan 2 adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlular vekilinin usulsüz tebligat nedeniyle takibi öğrenme tarihine göre süresinde olan icra mahkemesine başvurusunda, diğer şikayet ve itirazları ile birlikte, müvekkillerinden borçlu .. İnşaat ve Tic A.Ş yetkililerinin birlikte atacakları imzaları ile çek keşide edebileceklerini, söz konusu çeklerin tek imza ile keşide edildiğini, bu nedenle senedin kambiyo vasfı bulunmadığından takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Diğer borçlu ...Otomotiv Tic, A.Ş yönünden çift imzaya yönelik herhangi bir itiraz olmadığı halde borçlu .. Otomotiv Tic. A.Ş. yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Kaldı ki, Kadıköy .. Noterliğinin 21.11.2005 tarihli, 20793 yevmiye nolu şirket adına verilmiş sirkülerde borçlu .. Otomotiv Tic. A.Ş.'nin yetkilileri olan B. K.. ve Y. K..'ın şirketi temsilen birlikte atacakları imza örneklerine yer verildiği ve bu imzaların takibe konu çeklerin arka yüzünde .. A.Ş'ne ait kaşeler üzerinde birlikte yer aldığı görülmektedir. Borçlu şirket .. A.Ş'nin çift imzaya yönelik itirazı olmadığı gibi, imzaların sıhhatine ilişkin bir itirazı da bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, borçlu ... Otomotiv Tic. A.Ş. yönünden, vekilinin dava dilekçesinde yer alan diğer borca itirazları hakkında İİK'nun 169/a maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy