MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2012/182-2012/343
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 Sayılı HUMK'nun 298. maddesi). Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Somut olayda senedin vade tarihindeki düzeltmenin yanında keşideciye ait herhangi bir paraf ya da imza mevcut değildir. Borçlu da icra mahkemesine başvurusunda dayanak senedin vade tarihinde tahrifat iddiasında bulunmuş, alacaklı ise cevap dilekçesinde, tahrifat yapılmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde bononun bizzat keşideci borçlu tarafından doldurulduğunun anlaşılacağını belirtmiş, mahkemece tahrifat konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın sonuca gidilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dayanak senetteki vade tarihi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise vade tarihinin tahrifattan önceki hali bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy