MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.05.2012 tarih, 5859/18612 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 89/4.maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” düzenlemesi yer almaktadır. Bu kanun hükmü uyarınca, tazminat talep eden takip alacaklısı, üçüncü kişinin beyanının aksini İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelere bağlı olmadan her türlü delille ispat edebilir.
Somut olayda, üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı yasal süresinde üçüncü kişi şirketler tarafından itiraz edilmiştir. Alacaklının İİK.nun 89/4. maddesi koşullarında icra mahkemesi nezdinde yapmış olduğu başvuru ise, icra mahkemesince reddedilmiştir.
İİK.nun 89/4 maddesi açık hükmüne göre, mahkemece, iş sahibi ile yüklenici ve yüklenici ile taşeron arasındaki eser sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında düzenlenen belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan taraflar arasındaki işlere ilişkin belgeler araştırılarak, sözleşmelerde kesin kabullerin veya geçici kabullerin yapılıp yapılmadığı belirlenerek varsa bunlar da dosyaya getirtilmeli, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmelerindeki düzenlemeler değerlendirilerek hak edişlerden kesilen teminatların iade şartlarının oluşup oluşmadığı iki inşaat mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi kuruluna incelettirilerek, borçlunun 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihler itibariyle üçüncü kişilerden alacağının var olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Her ne kadar bu konuda bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış ise de, eser sözleşemesinin tarafları arasında düzenlenen belgeler dosyaya getirtilmeden, ticari defterler üzerinden yapılan inceleme sonucunda bu konuda uzman olmayan mali müşavirlerden alınan raporlara itibar edilerek mahkemece borçlu Oska İnş......nin üçüncü kişilerden teminat alacağı olduğu ispat edilemediğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.05.2012 tarih ve 2012/5859 E. 2012/18612 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.