MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2012
NUMARASI : 2012/101-2012/132
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 587.maddesi uyarınca görüldüğünde veya görüldüğünden muayyen bir müddet sonra ödenmesi şart kılınan bir bonoya faiz şartı konulabilir. Diğer bütün bonolarda böyle bir faiz şartı yazılmamış sayılır. Ancak alacaklı ile borçlu arasında daha önce faiz konusunda yapılmış olan anlaşma tarafları bağlar. 3095 Sayılı Kanun’un 2.maddesine göre de sözleşme ile yasal faizin aksi kararlaştırılabilir. Takip dayanağı bonoda ise vade tarihi mevcut olup, bonoya faiz şartı konulamaz ve esasen bonoda yazılı böyle bir faiz koşulu yok hükmündedir. Öte yandan alacaklı vekili, faiz konusunda takip dayanağı bonoya atıf yapan herhangi bir sözleşme de sunmamıştır.
Takibe dayanak yapılan belge bono olup, kambiyo senedi niteliğindedir. Bu durumda alacaklı ancak vadeden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesinde öngörülen avans faiz oranına göre faiz talebinde bulunabilir.
O halde mahkemece borçlunun faize yönelik itirazı hakkında 3095 Sayılı Kanun'un 2/2.maddesinde öngörülen avans faiz oranları esas alınarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bonoda öngörülen aylık %5 faiz oranına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy