MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, borçluların yetkiye itirazı kaldırıldıktan sonra alacaklı yararına tazminata da hükmedildiği görülmektedir. İİK. nun 68/son maddesi uyarınca; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, alacaklının talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Yetki itirazı esasa ilişkin itiraz nedenlerinden olmadığından, anılan itirazın kaldırılması halinde borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece borçlular aleyhine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara 10.İcra Mahkemesi'nin 21.9.2011 tarih ve 2011/655 Esas 2011/769 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2.,3. ve 4. bentlerinde yazılı tazminat ile ilgili sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.