MAHKEMESİ : Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/08/2012
NUMARASI : 2012/80-2012/99
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İhalenin feshi talebinde bulunan borçlu adına çıkartılan satış ilam tebliğ işleminin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı, bu bağlamda komşusu Mehmet Yılmaz'dan sorulduğundan nerede olduğunun bilinmediğinin sözlü olarak beyan edildiği, posta memurunun "sözlü" kelimesinden sonra gelen "imzalı" kelimesinin üzerini çizmek suretiyle imzadan imtina edildiğini belirttiği görülmektedir. Ancak borçluya yapılan tebligatta 25.02.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinin uygulanmadığı görülmüştür. Yönetmeliğin anılan maddesine göre, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından sorulması, tevziat saatinden sonra adrese gelineceğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp ilgilisine imza ettirilerek belgelendirilmesi halinde 21. maddeye göre tebligat yapılabilir.Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ işleminde, borçlunun nerede olduğu komşudan sorulmuş, nerede olduğunun bilinmediği şerhi ile tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır. Muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği, yani adresten sürekli mi yoksa geçici olarak mı ayrılmış olduğu tespit edilmeden yapılan tebligat işleminin usulsüz olması nedeniyle ihalenin feshi talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden yanılgılı bu değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy