MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2012/246-2012/1042
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/2. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 2. ihale gününde satış yapılması halinde en az % 40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.'nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.Somut olayda, taşınmazın 2. ihale günü satıldığı ve 260.000,00-YTL olan satış bedelinin, 625.000,00- YTL tahmini değerin %40'ı olan 260.000,00-YTL. rakamına gazete ilanı için sarf edilen gider olan 2.775,36-YTL ilan bedelinin eklenmesi halinde dahi oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine kıymet takdiri gideri satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. İcra ve mahkeme dosyaları ile temyize cevap dilekçesi içeriğinden alacaklı vekilininin satış masraflarını talep etmediklerine yönelik bir beyanı da bulunmadığına göre mahkemece, İİK.nun 129/2. maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy