MAHKEMESİ : Midyat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/08/2012
NUMARASI : 2012/5-2012/36
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket vekilinin, 08.02.2012 günü şirkette yapılan menkul haczi sırasında haciz konulan eşyaların, Mardin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün sayı:B 12.4.İlm.0.47.00.05/290-2142 sayılı yazısı ile 3 yıl boyunca devredilemez ve haczedilemez olduğundan bahisle konan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece menkullerin satılamaz, devredilemez ve haczedilemez oldukları gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
29.04.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 2008/19 tebliğ nolu Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı Çerçevesinde Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Tebliği'nin 52. maddesinde, proje sahibinin hibe sözleşmesi kapsamında sağlanmış tesis, makine, ekipman, teçhizat ve diğer malzemelerin mülkiyetinin ve amacının proje yatırımının bitiminden 3 yıl sonrasına kadar değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, söz konusu Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tebliği uyarınca ve Mardin Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün 26.11.2010 tarihli yazısı ile borçlunun iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatına 2008/19 nolu tebliğin 52. maddesi kapsamında şerh konulmasının bildirildiği görülmektedir. Bu talimata göre de, Acırlı Belediye Başkanlığınca borçlunun iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatına “Hibe Sözleşmesi kapsamında sağlanmış tesis, makine, teçhizat ve diğer malzemelerin mülkiyeti proje yatırımının bitiminin 3 yıl sonrasına kadar değiştirilemez, satılamaz ve devredilemez.” şeklinde şerh işlenmiştir.
Bir malın veya hakkın haczedilmezliği İİK'nun 82/1. maddesine göre kanunla düzenlenmesi gerekir. Şikayete konu mahcuz malların haczedilemeyeceklerine ilişkin bir kanun hükmü bulunmamaktadır. 2008/19 nolu tebliğin 52. maddesinde ve Belediye Başkanlığı tarafından konulan şerhte “haczedilemez” ibaresi bulunmamakla birlikte, “satılamaz, devredilemez” şeklindeki ibareler de hacze konu malların cebri icra yolu ile satışına engel değildir. Yapılan düzenlemeler hibe sözleşmesinin taraflarını bağlamakta olup, takip alacaklısının menkullere haciz koydurmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece yukarıda yazılı açıklamalara göre şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy