MAHKEMESİ : Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2012/170-2012/211
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır.
Usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde HMK'nun 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir (HGK 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258E.-1991/344 K).
Gecikmiş itirazda İİK 65/2. maddesine göre maniin kalkmasından itibaren üç gün içinde başvurulması zorunlu iken, usulsüz tebligat şikayetinin ise İİK 16. maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde ileri sürülmesi gerekir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir.
Şikayetçi borçlu adına çıkartılan ve 02.07.2012 tarihinde yapılan 103 davetiyesi tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmıştır. Tebliğ tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu Yönetmeliği’nin 30/1. maddesine göre: “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.”
Somut olayda borçlunun adresine, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair kayıt ihtiva etmeden çıkan tebligat; imzadan imtina eden kapıcıya sorulmuş, "dışarıda" olduğu şerhi ile yapılmıştır. Muhatabın adreste bulunmama sebebi tespit edilmeden sadece adreste bulunmadığının tesbitinden ibaret “dışarıda” olduğu açıklaması ile yapılan tebligat işlemi usulsüzdür. O halde mahkemece öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ileri sürülen tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü ve bunun sonucunda süresinde yapılan meskeniyet şikayetiin esasının yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy