MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2012/351-2012/677
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK'nun 688. maddesinin 7. fıkrasına göre takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “senedi tanzim edenin imzasını” içermesi zorunlu olup ayrıca borçlunun isminin de yazılması gerekmez.
Anılan maddede sorumluluk için tek imzadan söz edilmiş birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613 ve 614. maddeleri gereğince keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Aval için imza yeterli olup ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse kimin için taahhüt altına girmiş ise onun gibi sorumlu olur. TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 589. maddesi gereğince borçlu şirketin münferit yetkili temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine attığı imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez.
Somut olayda takibe konu 31.08.2011 ve 28.09.2011 vadeli olan bonolarda, keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde iki ve açıkta da iki adet olmak üzere dört adet imzanın bulunduğu, bu bonolar yönünden alacaklının keşideci borçlu şirket ile birlikte şirket temsilcisi T.D.'i de takipte borçlu gösterdiği, ancak icra müdürlüğünün şikayete konu 30.04.2012 tarihli kararı ile T. D.'in bonolarda ismine rastlanmadığı gerekçesi ile bu kişi yönünden takip talebinin reddi ile ödeme emri tebliğ edilmemesine karar verildiği, bu işlemin alacaklı tarafından şikayet konusu yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca, bono üzerine imza atılmasının sorumluluk için yeterli olduğu, ayrıca borçlu ismine gerek bulunmadığı dikkate alınarak, şikayetin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verild