MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2010/1474-2012/767
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi İcra mahkemesine 01.10.2010 tarihli başvurusunda; alacaklı tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2450 E. (eski 2009/4118 E.) sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde haczedilen taşınmazın, İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu, haciz işlemini 27.10.2010 tarihinde icra dosyasından fotokopi aldıklarında öğrendiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece; meskeniyet şikayetinin keşif delili ile ispatlanabilecek oluşu, davacının keşif delilinden feragat anlamına gelen dilekçesi nedeniyle keşfe gidilememiş olduğu ve taşınmazın henüz şikayetçi borçlu tarafından mesken olarak kullanılmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar.
Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmaz üzerine 04.02.2009 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, satış işlemleri başlandıktan sonra borçlunun İstanbul 2. Tüketici mahkemesinin 2010/1072 E. sayılı dosyasında alacaklı aleyhine açtığı tazminat davasında 04.10.2010 tarihli dava dilekçesinde 'İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 4118 E sayılı dosyasında satışa çıkarılan gayrimenkulün satışının tedbiren durdurulmasını' talep ettiği görüldüğünden, borçlunun 04.10.2010 tarihinde hacizden haberdar olduğu ve icra mahkemesine 01.11.2010 tarihli başvurusunun 7 günlük süreden sonra olduğu anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; Şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy