MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2012
NUMARASI : 2011/513-2012/767
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazları yönünden;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçluların imzaya itirazı üzerine, mahkemece İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu ile takip dayanağı bonodaki keşideci ve lehtar imzalarının borçlulara ait olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece takibin durdurulması yerine, "... takibin iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
2- Borçluların Temyiz itirazları yönünden;
a) Borçlu K. B.'in temyiz itirazlarının REDDİNE,
b) Borçlu A.B'in temyiz itirazları yönünden;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/son maddesine göre itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.
Somut olayda takip dayanağı senedi lehtar A.B. den ciro yoluyla devralan takip alacaklısı bonodaki lehtar imzasının borçlu A.B.'e ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan İİK.nun 170/son maddesi gereğince ağır kusurludur. Mahkemece borçlu A. B. yararına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken alacaklının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle İzmir 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.09.2012 tarih ve 2011/513 E., 2012/ 767 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan " İmza itirazının kabulüne, İzmir
12. İcra Müd.' nün 2011/4476 sayılı icra takibinin itiraz eden Kevser Bolel ve Arzu Bolel yönünden iptaline" cümlesindeki "iptaline" ibaresinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), Borçlu Arzu Bolel'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2-(b)'deki bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.