MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/09/2012
NUMARASI : 2012/68-2012/319
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senette lehtar hanesinde bulunan kendi isminin üstünden geçilerek O. K.'nun isminin kalın harfler ile yazıldığını , bu düzeltmede paraf imzasının bulunmadığı belirtilerek takibin iptali istemiş, mahkemece bu itiraz bilirkişi incelemesine de başvurularak (HUMK 275. maddesi HMK 266. maddesi) istemin reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe, keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi, bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690.maddesi, aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığından, anılan madde bonolar hakkında uygulanamaz. Dolayısiyle bir kimse poliçede olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır.
Yine HMK'nun 207. (HUMK.nun 298.) maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gereklidir. Bononun lehtar hanesindeki ismin çizildiği ve keşidecinin paraf imzasının bulunmadığı yönündeki itirazlar yöntemince yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır.
Somut olayda; mahkemece takip dayanağı bononun lehtar kısmında tahrifat olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 'ndan gelen 09.07.2012 tarihli raporda senedin alacaklı kısmında evvelce yazılı bulunan "Sezen Pektaş"isminin üzerine benzer evsafta bir kalem kullanılarak "Olcay Kutlu" isim yazısının eklendiği ve aynı elin ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.Düzeltmenin geçerli olması için keşidecinin onayı zorunludur.Lehtar hanesinde yapılan bu değişiklik imzalanmadığından geçerli olmadığı gibi keşideci Sezen Pektaş ile raporda tespit edildiği üzere lehtar kısmında ilk olarak S. P. ibaresinin yazılması ile de alacaklı ve keşideci sıfatı birleşemeyeceğinden takibe konu senet kambiyo vasfında değildir..
Bu durumda, takip dayanağı belge, yukarıda açıklanan maddeler gereğince bono niteliğinde olmadığından, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy