MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2011
NUMARASI : 2011/1275-2011/1244
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tarafların tacir olmaması nedeniyle dayanak bonodaki yetki şartının geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.
Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Maddede bahsi geçen tacir sıfatının Türk Ticaret Kanununa göre tayin edilmesi gerekir.
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan, 6762 Sayılı TTK.nun 18.maddesinde, ticaret şirketleriyle, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmi şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılırlar. Aynı kanunun ticaret şirketlerinin düzenlendiği ikinci kitabının yedinci faslında limited şirketlere ilişkin hükümler yer almaktadır. Bu durumda, bir ticaret şirketi türü olan limited şirketler de tacirdir ve yetki sözleşmesi yapabilir.
Somut olayda, alacaklı ve borçlunun 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre tacir sayılan limited şirket olduğu ve takibe konu bono da Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği görülmektedir. Sözkonusu bonodaki yetki şartı geçerlidir ve tarafları bağlar. Hal böyle olunca, alacaklı şirketin Ankara İcra Dairelerinde takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, borçlu şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.