MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2007/188-2012/379
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Borçlu vekili şikayetinde, satış günü ihaleye girmek isteyen alıcılara taşınmazın paydaşları ve intifa hakkı sahibi tarafından tehdit ve baskıda bulunulduğunu, gayrimenkulün kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak alınmadığını, satış bedelini muhammen bedelin %60'ını ve satış masraf1arı toplamını karşılayamadığını, organize sanayi bölgesi olan taşınmaz yönünden 4562 sayılı Yasa'nın 15. maddesi gereğince alıcıların gerekli şartları taşımadığını bu nedenle ihalenin usulsüz olduğunu, satışın tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, satıştan 1 ay önce ilan yapılması gerekirken bu kurala uyulmadığını ve diğer nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, işin esasına girildiğinden ihale bedelinin %10'u oranında hesaplanan 28.800,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
İhalesi yapılan taşınmazın Beylikdüzü Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü bölgesinde olduğu icra takip dosyasındaki belgelerden anlaşılmaktadır.
4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası'nın 15.maddesinin 3.fikrasında Organize Sanayi Bölgelerince teminat olarak gösterilen ve bu nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen gayrımenkullerin icra yoluyla satışı halinde bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara satış yapılabilir. Satış ilanında kuruluş protokolünde katılımcı niteliklerine de yer verilir. Kanunun amacı bu bölgede iş yapacak kişilerin katılımcı olmaları koşulunu getirmektir. Bu nedenlerle bölgenin kuruluş protokolündeki niteliklere sahip kişilerin bu yerde mülk sahibi olmaları öngörülmektedir.
Bu nedenle, ihale alıcısı A.R.D.ın B.ü O.e Sanayi Bölgesi'nin Kuruluş Protokolünde öngörülen niteliklere sahip kişilerden olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ihaleye konu olan taşınmazın organize sanayi bölgesinde olup ihale alıcısının bölgenin kuruluş protokolünde yazılı niteliklere sahip olmadığı hususunu ispatlayacak dosyaya yansıyan delil bulunmadığı gerekçesi ile bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, İİK.nun 106.maddesinde; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 110. maddesinde ise; "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmü ye almaktadır.
Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re'sen gözetmelidir. Satış talebi, bu sürelerden sonra ise, istemi reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle süresiz şikayete tabidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir (Baki Kuru, İcra El Kitabı, s. 520).
Bu nedenle satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığı incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy