MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2012/28-2012/359
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin ihale konusu taşınmazda irtifak hakkı sahibi olduğunu ve kendisine kıymet takdir raporu ile satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek 25.01.2012 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 127.maddesine göre; satış ilanının birer sureti, borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarların tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca, adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer. Tapu sicilinde adresi bulunan ilgiliye ilgiliye satış ilanının tebliğ edilmemesi yada usulsüz tebliği başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
Somut olayda, şikayetçi A. K.. adına satış ilanının "D.t .i No: 6 K.Er./ Z. adresine çıkartıldığı ve bu adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak tebligat yapılan adresin şikayetçinin tapuda kayıtlı adresi olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Bu durumda öncelikle şikayetçinin satış kararının verildiği tarihte tapuda kayıtlı adresinin bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Meğer ki adres yok ise adı geçene satış ilanı tebliğ gerekmeyeceğinden, tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığının bir önemi olmayacaktır. Adres var ise tebligat yapılan adresin bu adres olması gerekeceğinden farklı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olacaktır.
Öte yandan tebligat yapılan adresin tapuda kayıtlı adres olduğunun belirlenmesi halinde ise yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı hususu önem arzedecektir.
Buna göre satış ilanı tebliğ edilen adres tapuda kayıtlı adres ise satış ilanı tebligatının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığının anlaşılmasına göre; tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması için daha önceden aynı adreste usulüne uygun tebligat yapılması gereklidir. Dosya kapsamında yapılan tebligatların incelenmesinde; 18.6.2009 tarihli kıymet takdir raporu tebligatının, haber verilen komşunun imzadan imtina edip etmediği hususu belirtilmemesine rağmen imzasının alınmaması nedeniyle usulsüz olduğu, daha sonra aynı adrese gönderilen 27.5.2011 tarihli yeni kıymet takdir raporu tebligatının da önce bila tebliğ iade edildiği, daha sonra gönderilen 16.7.2011 tarihli tebligatının ise Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılmaya çalışıldığı ancak 35. madde şerhinin bulunmadığı, bundan sonra satış ilanının aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 28.11.2011'de tebliğ edildiği görülmüştür. Şu hale göre Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmadan önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşıldığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre aynı adrese yapılan satış ilanı tebligatı usulsüzdür.
Diğer yandan, İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/2.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 1.ihale gününde satış yapılması halinde en az %40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K.’nun 128.maddesi, paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, taşınmazın 2. ihale günü satıldığı ve 46.500,00 TL. olan satış bedelinin, 110.000,00 TL tahmini değerin %40’ı olan 44.000,00 TL'sına; gazete ilan gideri 1.982,40 TL ve kıymet takdiri gideri 600,00 TL’nin da eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu hususun re’sen gözetilmesi gerekir.
O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incele ve yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy