MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2012/619-2012/797
:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İhale alıcısı tarafından icra mahkemesine yapılan şikayet, ihale bedelinin ödenmesine rağmen, icra müdürlüğünce, ihaleye konu taşınmazda tedbir olması nedeni ile tapuya tescil isteminin reddi kararına ilişkindir.
4721 Sayılı TMK'nın 705. maddesi gereğince cebri icra yolu ile satışta ihalenin kesinleşmesi koşulu ile mülkiyet ihale tarihinde alıcıya geçer. İİK'nun 134/son ve 135/1. maddeleri uyarınca, ihalenin kesinleşmesi ile icra müdürlüğünce taşınmazın alıcı adına tescili için tapuya yazı yazılır. Tapuda üçüncü kişi lehine tedbir şerhi olması taşınmazın ihale alıcısı adına tesciline engel değildir. İcra müdürlüğünün yasanın amir hükmüne aykırı davranışı bir hakkın yerine getirilmemesi olup, İİK'nun 16. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.
Somut olayda, Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı taşınmazın üçüncü kişilere “rızaen devir ve temlikinin önlenmesine” yöneliktir. Karar, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi tedbir kararında ve dava dosyasında, takip alacaklısı veya ihale alıcısı taraf değildir. İcra dosya numarası belirtilerek satışın durdurulması yönünde anılan kararda bir açıklama da yoktur. Bu durumda, kesinleşen ihale gereği, taşınmazın bedelini ödeyen ihale alıcısı adına tesciline bir engel bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle icra müdürlüğünün tescil isteminin reddi yönündeki kararı yasaya uygun değildir.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğüne İİK'nun 134/son ve 135/1. maddeleri uyarınca işlem yapılmasının emredilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK.nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru değildir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy