MAHKEMESİ : İskilip İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2012/14-2012/27
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında kesinleşen takipte borçlunun tapu maliklerinden olduğu taşınmazın 1/2 hissesine haciz konulmuş; şikayetçi üçüncü kişi, taşınmazın malikinin kendisi olduğunu, bu taşınmazı yıllar önce borçlunun babasından satın aldığını, ancak ferağ işleminin yapılamadığını, üzerindeki evin de kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İİK'nun 96 vd. maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar, menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı taşınmaziçin mülkiyet iddiasında bulunan şikayetçinin mahkeme nezdinde "istihkak davası" açması mümkün olmayıp Medeni Kanun hükümlerine göre yasal yollara başvurması gerekir. Kaldı ki, şikayetçi, borçluya karşı tapu iptali ve tescil davası açmış, İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/568-1985/132 E-K sayılı ilamı ile dava konusu parseldeki 88 m² lik alanın Fazlı Üstün tarafından yapıldığına karar verilmiştir.
İcra müdürü haciz işlemini yaparken, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK.nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.).
Somut olayda taşınmazın haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğu sabittir.
Ancak tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki 88 m2 lik yapının Fazlı Üstün tarafından yapıldığı şerhi bulunmaktadır. Mahcuz taşınmaz üzerindeki binanın şikayetçi üçüncü kişiye ait olması haczedilmezlik için yeterli bir sebep olmadığı gibi kıymet takdiri yapılırken yapının değerinin ayrıca belirlenecek olması ve satış bedelinden şikayetçiye ait olan kısmın toplam değere olan oranı belirlenerek şikayetçiye ait olacağı ise izahtan varestedir.
O halde mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy