MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2011/1327-2011/1674
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının kısmen onanmasını, kısmen bozulmasını mutazammın 25.09.2012 tarih, 2012/15013E.-27894K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, kendisine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ihaleden bir gün önce satıştan haberi olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
İİK. nun 126/son maddesinin göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı kanunun 114/2. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. Aynı kanunun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Somut olayda borçlu İ.Ü.adına satış ilanı tebligatının işyeri adresine çıkartıldığı ve “daimi sekreter B.Ü. imzasına” tebliğ edildiği görülmüştür. Tebliğ işlemi bu hali ile Tebligat Kanunun 17. maddesine göre yapılmış olup, tebliğ anında muhatabın orada bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan çalışana yapılmış olduğundan, anılan madde hükmüne aykırı olmakla, usulsüzdür.
Öte yandan her ne kadar borçlu ihaleden bir gün önce satıştan haberi olduğunu belirtmiş ise de, dairenin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere öğrenme tarihi ile ihale tarihi arasında bulunan bir günlük süre borçlunun, satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi için yeterli olmadığından, satışın kendisine makul bir süre önce tebliğ edildiğinden bahsedilemez. O halde, mahkemece, anılan hususlar gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın anılan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce kısmen onandığı kısmen bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü ile Dairemizin 25/09/2012 tarih ve 2012/15013E.-2012/27894K. sayılı kısmen onama, kısmen bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy