MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2012/258-2012/401
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin, müvekkili ile borçlunun boşandıklarını, borçlunun tazminat olarak bir taşınmazın tamamı ile diğerinin 1/2 hissesini verdiğini, harçları temin edemedikleri için taşınmazların devrinin yapılamadığını, alacaklının bu taşınmazları haczettirdiğini iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/107 E. -149 K. sayılı ilamı ile 30/04/2009 tarihinde şikayete konu taşınmazların 4721 Sayılı TMK nun 705. maddesi gereğince şikayetçi tarafından kazanılmış olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2009 tarihli 2009/107 Esas ve 2009/149 Karar sayılı ilamında, şikayetçi ile borçlu Ş....Y....'ın boşandıkları, hükmün 3.fıkrasında ise şikayete konu taşınmazların tazminat olarak şikayetçiye verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Şikayete konu Ödemiş İlçesi, ......Köyü, parsel 4672'deki taşınmazın tamamının ve Ödemiş İlçesi, ada 53 parsel 98, kat 3 bağımsız bölüm 11'de bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin haciz tarihi olan 23.06.2010'da tapuda borçlu Ş....Y....adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705.maddesinde ''Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur.Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. ''denilmiştir.
Boşanma kararı şikayete konu taşınmazlar açısından 4721 Sayılı TMK.'nun 705 maddesi anlamında bir tescil hükmü içermemekedir.Boşanan kocaya taşınmazları devretme konusunda borç yüklemektedir.Mülkiyetin intikali tarafların birlikte tapuya başvurmaları halinde sağlanabilir veya şikayetçiye ilerde açacağı tescil davasında dayanacağı bir delil olabilir.Haciz tarihinde tapuya şerh verilmemiş hiç bir hak tapu kaydına güvenerek işlem
yaptıran alacaklıya karşı ileri sürülemez.Şikayetçi takip dosyasında taraf olmadığı, tapu kaydına göre de taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığı için mahkemece şikayetin husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca kabule göre de, şikayetçi üçüncü kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, icra mahkemelerinde hükmedilecek vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümü gereğince maktu olarak hesaplanması yerine nispi olarak hesaplanması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.