MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2012
NUMARASI : 2012/564-2012/652
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 692/6.maddesi (6102 Sayılı TTK m. 780/1-f) uyarınca çekin geçerli olabilmesi için keşideci imzası yeterli olup, borçlunun ad ve soyadının yazılması zorunlu değildir. BK'nun 14.maddesi gereğince imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda şekil şartı yoktur. Kişi kendisine özgü belirli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.
İtiraza konu olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda; imzanın vekaleten şirketin borcundan dolayı atıldığını, şahsen sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Borçlunun bu iddiası, borca itiraz niteliğinde olup İİK'nun 169/a maddesi gereğince borca itiraz üzerine icra hakimi mutlaka duruşma açmak ve itirazı duruşmalı incelemek zorundadır. Dosya üzerinden karar veremez. İcra hakimi otuz günü geçmeyecek şekilde duruşma günü tayin ederek, tarafları duruşmaya çağırmalıdır.
Mersin 4. noterliğinin 19.08.2008 tarih 20393 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı Aytaç Alataş'a Aldemir Gıda Temizlik Maddeleri ... Ltd. Şti adına çek keşide etmeye yetki verildiği görülmektedir. Takibe konu çeklerde keşideci olarak "A.... Maddeleri ... Ltd. Şti"nin adı ve altında Aytaç Alataş isminin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece duruşma açılarak Aytaç Alataş'ın resmi kurumlardan imzaları getirtilerek imzalarını nasıl attığı tahkik edildikten sonra çeklerdeki imzaların çift imza mı yoksa ad ve soyadın el yazısı olarak yazılması şeklinde tek imza mı olduğu hususu tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.