MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2010/843-2012/613
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin iki ayrı icra dosyasında borçlunun senetlerdeki imzaya itiraz ettiği, mahkemece imza incelemesi yaptırılmak üzere takip talebinde alacaklı olarak gözüken Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekiline senet asıllarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre içeren ihtaratlı tebligat gönderildiği, verilen süre içerisinde senet asılları mahkemeye ibraz edilmediğinden bahisle mahkemece talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, itiraza konu takip dosyalarının incelenmesinde takip başlangıç tarihlerinde alacaklının Yapı ve Kredi Bankası A.Ş olduğu, örnek 10 nolu ödeme emirlerinin borçluya 25.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu tarihten önce 11.06.2010 tarihinde ........ Varlık Yönetim A.Ş'nin 18.03.2010 günü alacağı temlik aldıklarına dair belge sunarak adreslerini bildirdiği ve borçluya ödeme emrinin gönderilmesini talep ettiği görülmektedir. İmzaya itiraza ilişkin yargılama sırasında ise, senet asıllarını dosyaya ibraz etmesi için temlikten önceki ilk alacaklı konumunda olan Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili adına ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, temlik alan yeni alacaklının ise bu ihtardan haberi olmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmektedir.
O halde, kesin süre içeren tebligatın icra dosyasından alacaklı olduğu anlaşılan ve adresi beyan edilmiş olan temlik alacaklısına yapılmadığı anlaşıldığından ve temyiz dilekçesinde senetlerin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/116544 Esas sayılı dosyasında olduğu bildirildiğinden, takibe konu senetlerin getirtilerek işin esası hakkında inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresi ile “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy