MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2011/962-2012/245
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30.10.2012 tarih, 13353/30726 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanunu'nun 338/son maddesinde ; "... Hususi bir selahiyeti olmadıkça vekil dava edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz..." düzenlemesine yer verilmiştir. Vekil olarak atanan kişinin müvekkili adına çek düzenleyebilmesi için, vekaletnamesinde bu hususta açıkça yetki bulunması gerekir. Çekin vekaleten imzalandığı çek üzerine yazılmasa bile, vekalet veren bu çekten dolayı sorumlu olur.
Taraflar arasındaki çekişme, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan çeklerde bulunan keşideci imzalarının kime ait olduğu hususuna yöneliktir.
Somut olayda, takip borçlusu tarafından, üçüncü kişi .......'a verilen dört vekaletname alacaklı vekili tarafından mahkemeye ibraz edilmiştir. Eyüp 7. Noterliğine ait 28.01.2011 tarih, 01518 yevmiye nolu ve 27.01.2011 tarih, 01425 yevmiye nolu vekaletnamelerin incelenmesinde; ........d.Şti.' ni temsilen .......tarafından üçüncü kişi ......'a çek düzenleme yetkisinin verildiği, bir başka anlatımla borçlu .....'un şahsı tarafından adı geçen üçüncü kişiye çek tanzimi yetkisini de içeren vekaletname verilmediği görülmüştür. Ankara 43. Noterliğine ait 11.05.2010 tarih, 13289 yevmiye nolu vekaletname ile Altındağ 3. Noterliğine ait 28.08.2010 tarih, 016026 yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde ise, ..... tarafından üçüncü kişi ......'a çek düzenleme yetkisinin verilmediği görülmüştür.Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7543 ve 2011/6758 Esas sayılı dosyalarına konu takiplere dayanak yapılan çeklerde keşideci ......un imzası bulunduğundan, ..... yönünden de imza incelemesi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.10.2012 tarih ve 2012/13353 E. 2012/30726 K.sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.