MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2011
NUMARASI : 2010/89-2011/1300
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HUMK'nun 163 ve 159. maddeleri, mahkemeye ve taraflara belli işlemleri, belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin takdirine bırakılan hallerde, yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede, taraf, belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi, bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçların da açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir (HGK'nun 21.09.1983 tarih ve 14/3447-825 sayılı kararı).
Somut olayda borçlular vekili, icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı ile müvekkilleri arasında leasing sözleşmesi yapıldığını, takibe konu senetlerin bu krediden dolayı fazladan alınan garanti amaçlı senetler olduğunu, ekte sunduğu ödeme dekontları ile de kredi borcunun 29.156 TL'sini ödemiş olduklarını, buna rağmen bu ödemeler mahsup edilmeden kullanılan kredi miktarını da aşan senetlerin tamamının takibe konulduğunu belirterek itiraz ve şikayette bulunmuştur.
Mahkemece 1086 Sayılı HUMK.nun yürürlükte olduğu 22.09.2011 tarihli celsede "HUMK'nun 275. maddesi gereğince dosyanın bilirkişiye tevdiine, bu inceleme için gerekli olan 150 TL'nin davacı tarafından 15 günlük süre içerisinde yatırıldığında, aynı süre içerisinde rapor tebliğ giderlerinin de yatırılmasına" karar verildiği görülmüştür. Ancak, borçluya verilmiş bir kesin mehil bulunmadığı gibi, mahkemece masrafların yatırılmaması halinde sonuçlarının ne olacağı konusunda borçluya herhangi bir ihtaratın da yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda HUMK'nun 163 ve 159. maddelerinin olayda uygulama yeri olmayıp, ara kararının yerine getirilmemiş olması şikayetçi aleyhine sonuç doğurmaz.
Mahkemece, borçlu vekiline yukarıda belirtilen yasa maddelerine uygun olarak ihtaratı içeren kesin süre verilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak ve ispat edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy