MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2010
NUMARASI : 2010/1402-2010/1641
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi, taşınmaz üzerinde hissedar olduğu halde kendisine kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının tebliğ edilmediğini, ayrıca satış ilanının usulüne uygun olmadığını, yapılan ilanda satış günü ve saati olmadığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının tapu siciline kayıtlı ilgililerden sayılmadığından kendisine ayrıca kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliği yapılmamış olmasının ihalenin feshini gerektirmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Celp edilen 19.1.2012 tarihli, tedavüllü tapu kaydına göre, şikayetçi ... haciz ve ihale tarihinden önce, 1/4 olarak satışa konu taşınmazda paydaş olduğu, sonradan hükmen, payının 1/3 olarak düzeltildiği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi İİK.nun 134/2.maddesinde sayılan ilgililerden olması nedeniyle dava açma sıfatı vardır. Şikayetlerin esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sıfat yokluğu nedeniyle yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy