MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2011/591-2011/1008
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlu tarafından İİK. nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK. nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde, poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür.
Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK. nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.
Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. TTK. nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.
Somut olayda, icra takip dosyasının incelenmesinde, takibin kesinleşmesinden sonra mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi alacaklı tarafından 15.09.2004 tarihine kadar yapılan işlemler nedeniyle zamanaşımının dolmadığı, 15.09.2004 tarihinden sonra da alacaklı vekilinin 05.09.2006 ve 17.06.2009 tarihlerinde haciz ve yenileme taleplerinde bulunduğu ve bu taleplerin icra müdürlüğünce kabul edilerek işlem yapıldığı belirlenmiştir. Haciz ve yenileme talebi, takibin devamını sağlamaya yönelik icra takip işlemleri olduğundan, alacaklı tarafından yapılan anılan işlemler zamanaşımını keser.
Bu durumda, davanın açıldığı 25.05.2011 tarihi itibariyle, takibin kesinleşmesinden sonra icra takip dosyasında TTK. nun 661.maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği görülmektedir.
O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy