MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2010/263-2011/218
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 82/12.maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği belirlendikten sonra, aynı maddede; "..ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar şikayet tarihinden sonra, karar tarihinden önce 02.11.2011 tarihinde Gölcük 1. Aile Mahkemesi'nin 02.11.2011 tarih ve 2010/788 E. - 2011/690 K. sayılı kararı ile banka lehine kurulan ipotek kaydının, taşınmazın aile konutu olması sebebiyle terkinine karar verilmiş ise de; 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır.
Somut olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak sadece mahcuzun kıymeti belirlenmiş, ancak sözkonusu raporda "borçlunun haline münasip bir evi alabileceği bedel" tespit edilmemiştir. Öncelikle bu tespitin yapılması, bundan sonra borçlunun haline münasip bir evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuz satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alacağı miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece yukarıdaki ilkelerle örtüşmeyen raporla sonuca gidilmesi doğru değildir.
Öte yandan şikayete konu taşınmazın tapu kaydında 01.09.2008 tarihli Halk Bankası ipoteği bulunmaktadır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında meskeniyet iddiasında bulunabilmesi için, ipoteğin; mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gereklidir. Aksi takdirde, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılır. Bu durumda mahkemece ilgili bankadan ipoteğin mahiyeti sorulup, ipotek akit tablosu celbedilip, ipoteğin hangi amaçla tesis edildiğinin saptanması, zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmadığının anlaşılması halinde ise, ipoteğe konu borcun haciz tarihinden önce ödenip ödenmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy