MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2011
NUMARASI : 2010/579-2011/1301
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılın ilamlı icra takibinde borçlu belediyenin hesaplarına haciz konulmuş belediye tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur.
HUMK.nun 163 ve 159. maddeleri (HMK 94 ve 90. maddeleri), mahkemeye ve taraflara belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin taktirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirtildiği sürede taraf belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan verilen sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadar sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir. (HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı)
Somut olayda borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, 21.07.2011 tarihli celsede giderin borçlu tarafından karşılanmak üzere bankaya müzekkere yazılması yönünde ara karar kurulmuş ancak, ara kararın yerine getirilmesi için açıklandığı üzere kesin süre verilmediğinden, HUMK.nun 163. (HMK'nun 94. maddesi) maddesine uygun ve geçerli bir kesin mehil verildiğinden söz etmek mümkün değildir. Borçluya verilmiş bir kesin mehil bulunmadığı gibi, kesin süre verildiği düşünüIse bile mahkemece masrafların yatırılmaması halinde sonuçlarının ne olacağı konusunda borçluya herhangi bir ihtaratın yapılmadığı belirlenmiştir. Bu durumda HUMK. nun 163 ve 159. (HMK 94 ve 90. maddeleri) maddelerinin olayda uygulama yeri olmayıp, ara kararının yerine getirilmemiş olması borçlu aleyhine sonuç doğurmaz.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasa maddeleri hükmü gözardı edilerek ve belirtilen usullere aykırı olarak yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.