(7201 S. K. m. 17, 35)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlunun, icra dosyasındaki tüm tebligatların Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulsüz olarak yapıldığını ve diğer nedenleri de belirterek yapılan ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu vekilinin yargılama sırasında sunduğu 25.4.2011 havalı tarihli dilekçesinde ise, borçluya gönderilen icra emri tebligatını alan şahsın borçlunun çalışanı olmadığı, hatta tebliğ tarihinde borçlu adına kayıtlı bir işyeri de bulunmadığını iddia ettiği, mahkemece, icra emri tebligatının usulüne uygun olduğu ve bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre kıymet takdiri raporu ve satış ilanının tebliğinde usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17. maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu maddede belirtilen şahıslara, muhatap adına tebligatın yapılabilmesi için. tebligatın yapılacağı sırada muhatabın orada bulunmaması gerekir. Muhatap, o adreste olmakla beraber sadece tebliğin yapılacağı anda orada bulunmuyor ise, tebligat, 17. madde hükmü uyarınca yapılır. Ancak, 7201 s. kanunun 17. maddesi ve tüzükte yazılı olduğu üzere muhatabın tebliğ sırasında orada bulunmadığı saptanmadan anılan maddeye göre tebligat yapılamaz.
Somut olayda, borçluya gönderilen icra emrinin yukarda açıklanan maddeye aykırı şekilde, muhatabın tebliğ sırasında orada bulunmadığına dair bir meşruhat yazılmaksızın, daimi işçi G. D. şerhiyle tebliğ edildiği görülmektedir.
7201 Sayılı Kanun'un 35/1. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun tebligat yapılması zorunludur. Muhatabın bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve sonraki tebligatın yapılamadan geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür.
Şikayete konu takipte daha önce borçluya gönderilen icra emri usulüne uygun tebliğ edilmediğine göre aynı adrese Tebligat Kanununun 35/1. maddesi gereğince kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliğe çıkarılması usulsüzdür. Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde, mahkemece, yapılan açıklamalar ışığında ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy