MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2011
NUMARASI : 2011/6-2011/11
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 71/2. maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, aynı kanunun 33/a-1. maddesinde ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zamanaşımı şikayetinin incelenmesi, bu şikayetin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763 E., 1998/799 K.sayılı kararı).
Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine göre daha özel nitelikte olan TTK'nun 730/18 maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde, zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceği sınırlı bir şekilde açıklanmıştır.
Somut olayda alacaklı vekilinin, 19.02.2008 tarihinde, icra dosyasında menkul mallar üzerindeki hacizlerin fekki ile borçlu şirkete teslim için talimat icra dosyası olan Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2006/144 talimat sayılı dosyasına talimat yazılmasını istemesi, bir icra takip işlemi olmayıp bu talep zamanaşımını kesmez. Bu durumda alacaklının 08.01.2008 tarihli talebi ile 01.09.2008 tarihli talebi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir takip işleminin yapılmadığı ve dolayısıyla TTK'nun 726. maddesinde yazılı altı aylık çek zamanaşımı süresinin geçtiği görülmektedir.
O halde mahkemece, İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 71/son ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.