MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/09/2011
NUMARASI : 2011/289-2011/1046
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından başlatılan, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekilinin, dayanak senetlerin teminat olarak verildiğini teminat şartlarının gerçekleşmediğini belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yetki itirazının kabulü kararının tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK'nun 193.maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının, karşı tarafa, görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de, görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda, alacaklı vekilinin, yetkisiz icra dairesi olan Sarıyer'de, borçlu hakkında 20/08/2010 tarihinde icra takibine başladığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Sarıyer İcra Mahkemesi'nin 27/12/2010 tarih ve 2010/328 E.- 392 K. sayılı kararı ile, Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, talep halinde, dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 07/01/2011 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise Sarıyer İcra Müdürlüğü'ne 02/03/2011 tarihinde başvurarak dosyanın, yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği görülmektedir.
Bu durumda, HUMK'nun 193.maddesinde öngörülen on günlük yasal süreden sonra, alacaklı, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, HUMK’nun 193. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle öncelikle HUMK'nun 193.maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazları ile alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy