MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2012
NUMARASI : 2011/1590-2012/105
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde ise tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekili aracılığı ile icra mahkemesinde imza itirazında bulunulmuş, mahkemece, tensip tutanağının borçlu vekiline tebliği ile imza itirazına ilişkin delillerini sunması ve borçlunun imza örneklerinin tespiti için hazır edilmesi ihtar edilmesine rağmen itiraz eden borçlu vekilinin delil ibraz etmemesi nedeniyle itiraz reddedilmiştir.
Somut olayda, tensip tutanağı tebligatının borçlu vekiline "adresten taşındığı" şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak avukatların Avukatlık Kanunu gereğince bir baroya kayıtlı olmaları zorunluluğu karşısında, mahkemece itiraz eden borçlu vekilinin adresinin ilgili barodan sorulup araştırılarak bilinen en son adresine Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tensip tutanağının tebliği ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.