MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2011
NUMARASI : 2011/132-2011/1446
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ..... Ltd.Şti., aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, mahallinde 06.01.2009 tarihinde yapılan menkul haczinde CNC tezgahının haczedildiğini, oysa hacizli malın A. F. K. A.Ş. ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince leasingli olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu tesis edilen 17.03.2010 tarih ve 2009/476 Esas 2010/509 Karar sayılı ilamda, menkulün borçluya ait olmaması nedeni ile istihkak davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi ve anılan kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.12.2010 tarih ve 2010/16522 Esas, 2010/29143 Karar sayılı ilamı ile 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca, icra müdürünün vereceği kararlara karşı hukuki yararı bulunan alacaklının, borçlunun ve kiralayanın şikayet hakkının bulunduğu, bu durumda mahkemece aynı Kanun'un 8. maddesi gereği yöntemince finansal kiralama sözleşmesinin tescil edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş; yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Kural olarak "kiracı aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde icra memuru finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir". Ne var ki, bu maddenin uygulanması taraflar arasında 3226 Sayılı Yasa'nın 8. maddesi koşullarında gerçek anlamda bir finansal kiralama sözleşmesinin varlığına bağlıdır. 3226 Sayılı Finansal Kiralama Yasası'nın 8. maddesinde; finansal kiralama sözleşmesinin noterlikçe düzenleme şeklinde yapılacağı emredici bir kural olarak düzenlenmiştir. Yine 8. maddenin 1. paragrafının 2. cümlesinde ise, taşınır mala ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin, kiracının ikametgahı noterliğinde bu iş için tutulan özel sicile tescilinin gerektiği öngörülmüş olup, finansal kiralama sözleşmesinin noterce düzenleme şeklinde yapılıp yapılmadığı ve taşınır mala dair sözleşmenin, kiracının ikametgahı noterliğinde bu iş için tutulan özel sicile tescil edilip edilmediği icra mahkemesince re'sen araştırılmalıdır.
Somut olayda az yukarıda bahsedilen Dairemizin bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir. Beyoğlu .... Noterliği tarafından düzenlenen 22 Mart 2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde kiracının Ş. Ş., kiralayanın ise A. F.K.A.Ş. olduğu dikkate alındığında, mahkemece, Ş.Ş.'in finansal kiralama sözleşmesine göre yerleşim yeri adresi olan Pendik Noterliklerinden finansal kiralama sözleşmesinin, 3226 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre özel siciline kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy