MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2011
NUMARASI : 2011/230-2011/187
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için (...senedin tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda takibe konu bonolarda keşideci T.İnş.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti.olup şirket kaşesi açığına şirket temsilcisi S. D. tarafından iki adet imza atılarak keşide edilmiş olup, S. D.'ın keşideci olarak ismi yazılı değildir.
Borçlular vekili her iki imzanın da borçlu şirket adına atıldığı iddia edilmiş ise de, borçlu şirketin sorumluluğunun doğması için tek imza yeterli olup, bono ön yüzündeki ikinci imza S. D.'ı avalist durumuna sokacağı için bu imza dolayısıyla bonodaki borçtan keşideci gibi sorumlu olur.
Mahkemece itirazın reddi yerine borçlu S.D. yönünden İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy