MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2011
NUMARASI : 2011/232-2011/188
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için "... sendin tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, takibe konu bonoda keşideci olarak şikayetçi borçlu .... İş Makinaları İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. yazılı olup, açıkta çift imza ile keşide edilmiştir. Borçlu şirket temsilcisinin İzmir 5. Noterliği'nin 20.01.2010 tarih ve 1983 yevmiye nolu vekaletnamesi ile şirket vekili tayin edilen C..S.tarafından her iki imzanın atıldığı çekişmesizdir. C. S. şirkete vekaleten attığı imza yanında şirket unvanının açığında ikinci bir imzası olduğuna göre bu ikinci imza nedeniyle, aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece itirazın reddi yerine borçlu C.S.yönünden İİK'nun 170. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy