MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2010
NUMARASI : 2010/268-2010/483
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 79/2. maddesi gereğince haczolunacak mallar başka yerde ise, icra müdürü haczin yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda, haciz ile ilgili şikayetler, talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır.
Ayrıca, İİK'nun 4.maddesine göre, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin, takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Anılan bu yetki kuralı da kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. İİK'nun yukarıda yazılı 79 ve 360. maddelerindeki koşulların oluşması halinde uygulanması, bu konudaki yetki kuralının istisnalarıdır (HGK'nun 30.03.2005 tarih 2005/12-178 E, 211 K.).
Borçlu vekilinin, borçlu şirket hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1199 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı nedeni ile borçluya ait menkullerin haciz ve muhafazasının yapılamayacağını ileri sürerek Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5305 Talimat sayılı dosyası ile yapılan 15.03.2010 tarihli haciz ve muhafaza işleminin iptalini istediği, mahkemece de şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22139 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince ve talimat çerçevesinde haczi gerçekleştiren talimat icra dairesinin haczi uygulama biçimine ilişkin herhangi bir şikayet söz konusu olmadığından yetkiye ilişkin yukarıda sözü edilen İİK’nun 79 ve 360. Maddelerinin istisna hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda şikayet iflas erteleme kararına dayalı olarak takibin duracağı ve haciz ve muhafaza yapılamayacağına ilişkin olup ve doğrudan Kadıköy İcra Müdürlüğü’nün verdiği haciz kararına yöneliktir. Bu nedenle yetkili yer İİK’nun 4. maddesine göre asıl icra dairesinin bağlı olduğu Kadıköy İcra Mahkemesidir.
O halde mahkemece yetkisizliğe ve dosyanın talep halinde yetkili Kadıköy İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi yerine işin esası incelenerek yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy