MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede, artırmanın satıştan en az bir ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Dairemizce de bu kural sapma göstermeksizin uygulanmaktadır. Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114 maddenin 2. fıkrası gereğince, ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmıyacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur. Bu nedenle icra müdürlüğünce taşınmazın satışının belediyede de ilanına karar verilmesi ve bu ilanın birden fazla yapılması, açıklanan yasa hükmü doğrultusunda yerleşmiş bir uygulamadır. Ne var ki yasada ilanın birden fazla yapılacağına ilişkin bir zorunluluk olmadığından bu husustan amaçlananın, ilanın yöntemince ve yeterince yapılmasının sağlanmasına yönelik olduğu açıktır. Bu nedenledir ki dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında, belediyede yapılan ilk ilan tarihi esas alınarak, ihale tarihi ile sözü edilen ilan tarihi arasında bir aylık sürenin geçmiş olması yeterli görülmüştür.
Somut olayda icra müdürlüğünün satış kararında, satışın belediye hoparlöründe de ilanına karar verilmiş, bu mahiyette işlem yapılması yönünde müzekkere hazırlanmış ve belediye tarafından sözkonusu satış, "belediye ilan panosuna 13.10.2010 tarihinden - 03.12.2010 tarihine kadar asılmak suretiyle" ilan edilmiştir. İhale tarihi olan 16.12.2010 tarihi ile ilk ilan tarihi arasında yasanın aradığı bir aylık sürenin dolduğu hususu tartışmasızdır.
Kural olarak satış işlemlerinin, icra müdürlüğünce alınan satış kararı içeriğine göre sürdürülmesi zorunludur. Ancak, satış ilanının belediye hoparlörü yerine ilan tutanağı hazırlanmak suretiyle mahallinde duyurulması sonuca etkili olmayıp, satış kararına uyulmadığını gösteren bir olgu değildir. Kaldı ki bu husus borçlu tarafından şikayet konusu da yapılmamıştır.
O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, "belediye ilanının, hoparlör yerine ilan tutanağı düzenlenmek suretiyle yapıldığı" gerekçesi ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.