MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK'nun 82. maddesinde haczi caiz olmayan mal ve haklarla ilgili düzenleme yapılmış olup, ilgili maddenin dördüncü fıkrasında; "borçlu çiftçi ise, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ...nın haczedilemeyeceği" düzenlenmiştir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.12.1972 tarih ve 542/1979 sayılı kararında; "maddede sözü edilen aile tabirine, davacının, kanunen geçindirmekle yükümlü olduğu kimselerin dahil olacağı ve haczi caiz olmayan arazi .... tespitinde, böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığının gözönünde tutulması gerektiği" belirtilmiştir.
Şikayet dilekçesinde haczedilen taşınmazların şikayetçinin geçimini ancak temin edecek nitelikte olduğu ileri sürüldüğüne göre; mahkemece, borçlunun ziraatle meşgul olup olmadığı ilgili kurumlardan araştırılıp, çiftçilik mesleğini icra ettiği tespit edildiği takdirde, haczedilen tarla vasfındaki taşınmazların geçimini temine yetecek nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun, yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Borçlunun asıl işinin çiftçilik olduğunun ispatı her türlü delil ile mümkün olup, ziraat odasında ya da tarım müdürlüğünde kaydının bulunmaması çiftçi olmadığı sonucunu doğurmaz.
Ancak, bu husustaki inceleme ve araştırmanın çiftçi olduğunu ileri süren borçluya yönelik olması gerekir. Borçlunun oğlunun asgari ücretle tekstil işinde çalışması, kendisinin çiftçilik yapmadığı ve tarlasından bu şekilde gelir temin etmediği anlamında kabul edilemez. Zabıta araştırmasında yazılı olan: “... ilinde asgari ücretle tekstil işinde çalışma” hususu borçlunun oğluna ilişkin ifadeden sonra “ve” bağlacı ile eklenerek yazıldığına göre oğluna ilişkindir. Nitekim devamındaki borçlunun: “üç dönüm arazisinin olduğu, aylık gelirinin olmadığı, yıllık 5.000 TL. gelirinin olduğu, geçimini bu gelirle sağladığı” ifadeleri de bunu göstermektedir.
Açıklanan nedenlerle borçlunun iddialarının, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda usulüne uygun olarak incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı gerekçelerle bu yöndeki şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy