MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2012
NUMARASI : 2012/101-2012/84
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.09.2010 tarih ve 2010/388 Esas 2010/379 Karar sayılı iflasın ertelenmesi kararına ve 23.09.2011 tarihli iflas erteleme kararının 1 yıl uzatılması davasında iflas erteleme kararındaki tedbirlerin dava süresince devamına ilişkin kararına aykırı olarak haklarında İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4842 Esas sayılı dosyasındaki takibe devam edilerek müvekkilinin araçlarına haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini belirterek yasaya aykırı müdürlük işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini icra mahkemesinden talep etmiştir.
Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.09.2010 tarihli iflasın ertelenmesi kararından sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine müdürlükçe, 17.11.2011 tarihinde araç haczi hususunda trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, bu müzekkerelere istinaden şikayetçi adına kayıtlı bir takım araçlara haciz konulduğu, borçlu şikayet eden vekilince 30.01.2012 tarihinde icra işlemlerinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik talepte bulunulduğu, müdürlükçe takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ancak hacizlerin kaldırılması hususunda olumlu bir karar verilmediği şikayet üzerine de, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş olduğu görülmektedir.
Borçlu hakkındaki icra takibi bahsi geçen tedbir kararından önce başlatılmıştır. Söz konusu bu tedbir kararı, bu karardan önce yapılan takiplerin durdurulmasına neden olur. Somut olayda iflasın ertelenmesi kararından önce alacaklının takip yaptığı ve şikayet eden borçlunun araçları üzerine de tedbir kararından sonra haciz konulduğu görülmektedir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki haciz işlemlerinin iptaline ve araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy