MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2011/1013-2012/541
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda senetteki keşideci imzasına itiraz ettiği, mahkemece yapılan inceleme sonucunda imzaya itirazın kabulü ile takibim davacı yönünden durdurulmasına ve alacaklı aleyhine asıl alacak üzerinden tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
Takibe konu bononun tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 688/6. maddesinde; bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise; tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.
14.12.1992 tarih ve 1991/1 E, 1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan tanzim yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir. Somut olayda, takibe konu bonoda tanzim yeri belirtilmediği gibi, keşidecinin isminin altında ....... Mah. ......Cad. ...No:..S.Beyli” adresi yazmakta olup, bonoda geçerli bir tanzim yerinin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle takibe dayanak belgede geçerli bir tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfı yoktur. Mahkemece İİK'nun 170/a-2.maddesi uyarınca takibin resen iptaline karar verilmesi yerine, işin esası incelenerek takip dayanağı bonodaki imzanın borçluya ait olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulması isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatına aleyhe bozma yasağı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 170/a maddesinde tazminat ve para cezası düzenlenmediğinden, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin (İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin) 07.06.2012 tarih ve 2011/1013 E. - 2012/541 K.sayılı kararının hüküm bölümünün kötü niyet tazminatı ve para cezası ile ilgili (2) nolu bendinin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.