MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2009/225-2012/373
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TMK.nun 684. maddesi gereği taşınmaz ipoteği taşınmazın bütünleyici parçalarını, TMK. nun 686. maddesi ise eklentilerini de kapsadığını hüküm altına almıştır. İpotek tesisinden sonra taşınmaza dahil edilen bütünleyici parçalar ve eklentiler de ipotek kapsamına girer. Kaldı ki ipotek akit tablosunda da sonradan ilave edilen menkullerin ipotek kapsamına gireceğinin belirlendiği görülmüştür.
Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar fabrika binasını satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları (Türk Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczedilebilir ve satabilirler. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ayrıca, İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Medeni Kanunun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur (HGK.nun 25.12.2002 tarih ve 2002/12-1098 E.–2002/1108 K.).
Somut olayda, iflas idare memurları Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2008/15410 esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2009/242 esas sayılı dosyasında 06.03.2009 tarihinde haczedilen menkulün taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini ileri sürdüğünden, ipotek akit tablosu celbedilerek mahcuzların ipotek akit tablosunda yazılı ve eklenti niteliğinde olup olmadığına yönelik olarak konusunda ehil bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
O halde mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki koşullarda değerlendirilmesi gerektiği göz önünde tutularak İİK.nun 83/c.maddesi uyarınca yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda şikayet hakkkında bir karar verilmesi gerekirken şikayet tarihinde yapılmamış olan ve sonradan gerçekleştirilen ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.