MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2012
NUMARASI : 2012/162-2012/255
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu ..... Metal San. Ve Tic.AŞ., diğer itirazlarının yanında Z1000572 seri nolu 15.01.2012 keşide tarihli 25.000 TL bedellli çek bakımından banka sorumluluk bedeli olan 655TL'nin ödenmesine rağmen takipte bu miktarın çek bedelinden düşülmediğini, diğer borçlu ...... İthalat ve İhracat A.T.Y azıcı ise diğer itirazlarının yanında Z1000572 seri nolu 15.01.2012 keşide tarihli 25.000 TL bedellli ve 4435847 seri nolu 25.01.2012 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekler bakımından banka sorumluluk bedeli olan 655 'er TL nin ödenmesine rağmen takipte bu miktarların çek bedellerinden düşülmediğini de ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmişlerdir.
Mahkemece 3 adet çek için talep edilen toplam 4000-TL çek tazminatının TTK.'nun 695.maddesi uyarınca çeklerin her birinin keşidecisi olan borçlular ..... Metal San ve Tic. A.Ş.'nin 1250-TL, A.T.Y 'nin 1250-TL ..... ...... Örme Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1500-TL sından sorumlu olduğuna, takibe başlanılan ihtiyati haciz kararında ...... Metal San ve Tic. A.Ş taraf olmadığından takipte talep edilen 262,30 TL ihtiyati haciz giderinden bu borçlunun sorumluluğunun bulunmadığına, takip talepnamesi ve ödeme emrinin bu şekilde düzeltilerek takibin devamına, borçlular vekilinin itiraz ve şikayetlerinin bu şekilde kabulüyle fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Z1000572 seri nolu 15.01.2012 keşide tarihli 25.000 TL bedellli çekin ibraz bölümü incelendiğinde; “...Hamil çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmasını talep etmiş olup ,hesap mevcudu (0) sıfır ve banka yükümlülük tutarı 655 TL hamilin talebi üzerine ödenmiştir...” şerhinin yazılı olduğu, 4435847 seri nolu 25.01.2012 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin ibraz bölümü incelendiğinde ise; “...Hamil bankanın kanuni sorumluluk bedeli olan 655 TL'nin ödenmesini kabul etmemiş olup çek 29.345 TL için karşılıksızdır...” şerhinin yazılı olduğu görülmektedir.
Öte yandan dosyada borçlu ..... Metal San. Ve Tic.AŞ vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece borçlular vekiline müvekkili ..... Metal San. Ve Tic.AŞ'ne. ait vekaletnamesini ibraz etmek üzere süre verilmesi, çeklerin karşılıksız kaşeleri 5941 Sayılı Çek Kanununun 3. maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre borçluların banka sorumluluk bedellerine ilişkin ve ayrıca ödeme emrinin iptali talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy