MAHKEMESİ : Turhal İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2012/98-2013/7
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanunun 129/2.maddesine göre, 2.ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %40'ını bulması, ayrıca rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu bulunmaktadır.
Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III.bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, taşınmazın 2.ihale günü 25.000 TL'ye satıldığı, 60.000 TL olan tahmini değerin %40'ının 24.000 TL olduğu, bu miktara, 702,01 TL gazete ilanı için sarf edilen gider, 60 TL yolluk, ayrıca kıymet takdir tutanağında belirtilen 130 TL fen bilirkişisi, 160 TL inşaat bilirkişisi ve 32,50 TL şoför ücreti ilave edildiğinde oluşan miktarı satış bedelinin karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine tebligat giderlerinin de ilavesi gerekmektedir.
Öte yandan satış kararında satışın Turhal Adliyesi çay ocağı önünde yapılacağının belirtilmesine rağmen, açık artırma ilanında Turhal Adliyesi İcra Müdürlüğü satış odasında yapılacağı ilan edilmiş olup bu husus da ayrıca ihalenin feshi nedenidir.
O halde mahkemece belirtilen nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.