MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2012/280-2012/813
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.01.2013 tarih, 26459/2254 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6762 Sayılı TTK'nun 702. maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı çekin incelenmesinde, ilk cironun lehtar tarafından A...... T....'ya yapıldığı daha sonra da çekin E..... İnşaat Ltd. Şti'nin cirosu ile A.... Y.....'a geçtiği ve süresinde bankaya ibraz edildiği, ancak takip alacaklısı A.... Y....'nın ibraz tarihinden önce cirosu iptal edildiğinden cironun yok hükmünde olduğu, ibraz tarihine kadar da geçerli herhangi bir cirosunun bulunmadığı, bu halde E..... İnşaat Ltd. Şti'nin son ciranta olup ibrazdan sonra adı geçen şirket tarafından takip alacaklısına yapılmış bir cironun olmadığı anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarih 1996/12-136E., 1996/288K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir.
Dayanak çekte cirosu bulunmayan takip alacaklısının çekte yetkili hamil sıfatı olmadığından bu çeke dayanarak takip yapması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından borçluların karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçluların karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 28.01.2013 tarih ve 2012/26459 E., 2013/2254 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 3,15 TL harcın karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy