Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-) Alacaklının taşkın hacze ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlunun icra mahkemesine başvurarak, araçları üzerine konulan haczin taşkın haciz kapsamında olduğunu ve bunun yanı sıra hacze konu araçların mülkiyeti muhafaza kaydı ile alınmış olduğundan haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması şikayetinde bulunmuş, mahkemece sadece taşkın hacze ilişkin inceleme yapılarak şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Borçlunun taşkın hacze ilişkin şikayeti İİK'nun 363. maddesi gereği kesin hüküm niteliğinde olsa da, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu diğer haczedilmezlik sebebi incelenmeden karar verildiği görülmektedir.
O halde, mahkemece borçlunun hacze konu araçları mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın almış olması sebebi ile haczedilemeyeceğine dair şikayetin esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy